“Nueva Táctica” de Schering Ploguh en EUA para recuperar participación de mercado de Zetia

En varias páginas especializadas en la industria se comenta el “Plan 49” para recuperar la caída de 3,8% de prescripciones que SP ha perdido por el escándalo de Zetia y Vytorin debido a los resultados del estudio Enhance.
En este “plan” los representantes tienen que invitar a comer y a cenar a una lista de médicos “preseleccionados” durante 49 días (“ingenioso”, no?) con el fin de “cambiar” la percepción que los médicos tienen de Zetia.
El comentario general de varios representantes está no es mas que una manera desesperada de recuperar la participación de mercado perdida, ya que se pretende que con la sola invitación a la comida o cena se vuelva a adoptar al producto.

Según los comentarios, hasta al fecha no han dado a los representantes de SP herramientas adicionales como información científica que demuestre los beneficios del medicamento y con el que puedan rebatir los datos del estudio Enhance, que la misma compañía realizó y que tuvo que publicar los estudios después de retener la información que no era favorable a sus producto por dos años.
Con estas acciones será muy difícil que ayuden a recuperar lo perdido, incluso el resultado está siendo contraproducente ya que en varios comentarios se cuestiona la ética de este plan y se menciona que puede molestar a muchos médicos el que los intenten “convencer” con una comida o cena y sin argumentos científicos.

Que posición puede tomar la FDA y las asociaciones médicas en este caso?

Vytorin, Zetia a la baja…..

Con la publicación de los resultados del famoso estudio “Enhance” que ha causado un verdadero dolor de cabeza a las dos empresas (Merck y Co., Schering Plough) y que fueron recientemente publicados y no demuestran diferencias estadísticas entre Vytorin y Zocor se ha generado una gran cantidad comentarios y acciones que después de una semana siguen teniendo gran impacto.

El primero es la mala publicidad a las dos empresas farmacéuticas debido a la carta del gobierno pidiendo aclarar el manejo del estudio, posteriormente los resultados del estudio han hecho dudar a gran cantidad de médicos y las prescripciones han caído significativamente. Un blog espcializado en la industria, Pharmalot menciona las siguientes caidas
La participación en prescripciones Vytorin + Zetia (mismo producto diferentes compañias) antes del escándalo era de 19.1%, una semana después es de 17.2%. por otor lado competidores como Crestor y Lipitor han aumentado prácticamente esos puntos porcentuales.

En un mercado tan grande esto representa una caida de varios millones de dólares en ventas.

Recientemente Merck y Co. comenzó una campaña muy agresiva de comunicación tanto en desplegados como en anuncios de TV, sólo que esto ha generado tantos comentarios negativos que anunciaron que retirarán los anuncios.

Por otro lado actualmente el congreso está investigando a Carrie Smith Presidente de Pharma de Schering Plough por haber vendido $28 millones de dólares en acciones el año pasado. Se menciona que puede haber una liga con el estudio Enhance ya que los resultados del estudio se demoraron en su publicación casi dos años. Se presume que sabiendo de esta información clasificada, le sacó provecho en la venta de las acciones, lo cual es ilegal.

Finalmente esto tiene un impacto también en las fuerzas de ventas ya que existen mucha confusión entre los representantes y los médicos. En una importante página de Internet , hay varios foros relacionados con el producto y se menciona también una crisis de credibilidad de las empresas

Estudio comparativo Lipitor vs Crestor

AstraZeneca anunció que hará un estudio, llamado Saturn en donde medirá la progresión de ateroesclerosis en pacientes de algo riesgo tratados con Crestor y con Lipitor. El estudio durará 104 semanas y enrolará a 1300 pacientes en 170 centros.
El único detalle es que se calcula que se completará en el 2011. Es importante mencionar que la patente de Lipitor caduca en el 2010, sin embargo es la estatina que más se receta actualmente.

Manipulación de estudios clínicos?

Con fecha del 11 de diciembre, el Comité de Energía y Comercio de la Casa de Representantes de los EUA, envió una carta al Sr. Fred Hassan, CEO de Schering Plough Corporations y a Richard T. Clark CEO de Merck y Co. en donde se menciona que están investigando la no publicación de información sobre un estudio que puede afectar significativamente el manejo de hipercolesterolemia. Mencionan también el nombre del estudio “Enhance”, que fue finalizado en abril del 2006 y a la fecha no se han publicado o presentado los resultados.

También se menciona que el estudio no había sido registrado en ClinicalTrial.gov hasta el 31 de octubre.

Por otro lado aparentemente la información del estudio será presentada en el congreso del American Collage of Cardiology en marzo del siguiente año, pero la información que se presentará estará incompleto y se modificarán los objetivos del estudio.

La comisión expresa su preocupación en cuanto a la demora de la publicación de los resultados y la posibilidad de que existe una manipulación.

Finalmente se pide a las dos compañías los siguientes puntos y una respuesta a más tardar dos semanas a partir de la fecha del comunicado

1. Disponibilidad del director del estudio Enhance así como del investigador principal para realizar entrevistas con personal del comité
2. Disponibilidad de altos funcionarios de ambas compañías para discutir el estudio con personal del comité.
3. Dar información de los miembros del panel externo que recomendó el cambiar la orientación del estudio
4. Entregar copias de documentos del estudio, generados por el panel externo
5. Explicación por escrito sobre las razones por las cuales Enhance no fue registrado en ClnicalTrials.gov al 31 de octubre de 2007, 18 meses después de su supuesta finalización
6. Explicación por escrito sobre las razones por las cuales se cambio el estudio
7. Mantener toda la información relativa al estudio Enhance y no destruir ni alterar información o documento alguno
Para ver copia de la carta ir a la siguiente liga. http://energycommerce.house.gov/Press_110/110-ltr.121107.ScheringMerck.ltr.pdf
Esta carta viene sólo unos meses después de que Merck y Co. aparentemente había disminuido el ruido y los efectos negativos de los problemas de Vioxx, con un “arreglo” que fue muy comentado u publicado.

Estudios Fase II "Sin Razón de Existir"

En un artículo de healthDay News se publica que poco mas de una octava parte de los estudios clínicos fase II en el área oncológica llegan a fase III. Incluso los investigadores que conducen el estudio saben de antemano que el estudio no pasará a fase III debido a problemas de financiamiento o a reclutamiento de nuevos pacientes.
La pregunta que surge es bastante obvia, por que se inician estos estudios y no se ahorra el dinero o se dedica este esfuerzo en concentrarlo en más estudios fase III?
Es importante mencionar que los estudios fase III involucran estudios clínicos más grandes y que necesitan un apoyo económico sustancial. Adicionalmente la FDA requiere de estudios fase III para aprobar los medicamentos.
En el estudio, cuya autora principal es , Ian Tannock, profesora de oncología del Princess Margaret Hospital y la Universidad de Toronto, Canada revisan que de 200 estudios fase II que se presentan con resultados “prometedores” para diferentes tipos de cáncer, 100 se presentaron en la reunión ASCO (reunión de oncología más importante en EUA) entre 1995 y 1996, y los otros en conferencias de la sociedad. Lo importante es que sólo 13% de estos estudios pasaron a fase III a pesar de las respuestas y resultados positivos.
Muchos de estos estudios no se continuaron debido a falta de apoyo económico o falta de pacientes para realizarlos.
En el artículo se menciona que muchos investigadores inician el estudio aún sabiendo que este no podrá continuar a fase III, sin embargo, una de las razones para continuar es la presión del sistema por publicar y realizar investigación.
Muchas instituciones son reconocidas por su investigación y la presión por generar esta actividad tiene como resultado el realizar investigación, sólo para publicarla sin necesariamente ver si los resultados pueden generar valor. A este efecto se la ha llamado “publicar o morir”.
En otro artículo también se mencionar que en varios casos la industria farmacéutica apoya estos estudios para uso *off label” y el poder generar ventas adicionales en indicaciones no autorizadas, sin embargo esto no explica por completo la situación.
En mi opinión hay un punto que no se menciona en los dos artículos y es el como muchos de estos estudios fase II generan expectativas en los accionistas y con esto se “inflan” los números de nuevas moléculas y medicamentos en el “pipeline”. Todo mundo en la industria farmacéutica sabe la importancia de los nuevos productos y el de lanzar constantemente nuevos medicamentos o nuevas indicaciones para conseguir los crecimientos que se piden. Si revisamos un reporte anual de una compañía farmacéutica de las más importantes, al inicio de este se habla de los nuevos medicamentos y de cómo se está asegurando el futuro de la compañía con R&D, qué pasaría si le diéramos seguimiento a cada uno de estos?

Ejemplo:
En el reporte anual de 2006 de Pfizer se habla de 177 nuevas moléculas, lo cual suena impresionante. Estas se dividen de la siguiente manera
Fase I: 131
Fase II: 37
Fase III: 5
En registro: 4

Sin embargo, para el “inversionista” que no se detiene a ver los detalles se queda con el número de 177. Es importante mencionar la gran inversión necesaria para llevar a una molécula hasta el registro (aprox. 800 millones de USD y en aumento) y con las nuevas políticas de la FDA, el tiempo es vital y hace más costos el proceso.
En cuanto a las medianas y pequeñas compañias, el hecho de llevar un medicamento a fase II representa una gran oportunidad de ser compradas o asociarse con las grandes farmacéuticas ya que estás están constantemente evaluando oportunidades de crecimiento.

Habría que analizar como aumenta el valor de la acción de estas pequeñas compañías cuando se anuncia una negociación con las grandes farmacéuticas e incluso muchas de las negociaciones involucran un pago inmediato por la investigación realizada.

El frenesí de los estudios fase II como se comenta en el artículo no creo que solo responda a las necesidades de publicación y menos en la situación actual en donde muchas de las acciones de las compañías farmacéuticas se dan por el beneficio a corto plazo, el cual está muy ligado a los “inversionistas”.

Credibilidad del Material Científico de la Industria

El Centro de Medicina Basada en Evidencia de la Universidad del Norte de Texas realizó una revisión de estudios entregados por la industria farmacéutica como material promocional.

El objetivo del estudio era el de determinar si la información que se presentaba a los médicos por parte de la industria es precisa, consistente, válida y bien fundamentada en los estudios que soportan la información principal.

De los 20 estudios que se recolectaron 75% eran válidos, 80% fueron financiados por la compañía farmacéutica entre otras estadísticas, sin embargo lo más relevante es que el 15% del material entregado como promoción, presentaba información diferente al estudio original.

Entre otros factores esta es una razón por la cual muchos médicos ni siquiera se toman la molestia de leer los estudios ya que como se mencionó en un artículo anterior estos han perdido mucha credibilidad. Sería interesante el hacer una evaluación semejante en México y revisar los números ya que en el mercado mexicano no está tan regulado el material además de la existencia de gran cantidad de laboratorios en México que no tienen un adcuado respaldo científico

Estudios Clínicos

Dentro del material promocional, los estudios clínicos son un recurso muy recurrido por mercadotecnia, sin embargo desde hacer ya varios años, estos estudios que generalmente se entregan con logos y mensajes del medicamento han perdido toda credibilidad y es inversión que en muchos casos va directamente al basurero.

En cuanto a como se entrega el material hay una gran cantidad de maneras, desde la clásica visita a medio pasillo y que se le entrega al final al médico como para que “se lleve algo” hasta una discusión con el médico el cuál critica que el estudio lo realizó un colega suyo y que en la facultad apenas pasó tal o cual materia y que por ende no tiene autoridad académica para hacer el estudio válido.

Los estudios clínicos pueden ser una muy buena herramienta no sólo para enfatizar las ventajas de ciertos medicamentos sino que también para generar discusiones en las cuales podemos obtener más información de los médicos en cuanto al proceso de toma de decisión que aplican y también a las experiencias que los médicos han tenido con diferentes medicamentos. Obviamente funciona mucho más si el estudio viene de una fuente creíble como “reprints” de estudios publicados en revistas científicas con renombre internacional.

Sugerencias muy prácticas para tener mayor impacto en los casos que se entregue el estudio.

Tomar en Cuenta

• Lectura y revisión del estudio. Es esencial el comprender los temas y poder evaluar la relevancia y credibilidad del estudio. En muchos casos sólo se lee el título y con eso se quiere tener impacto.
• Comprender el contexto/relevancia en el cual está el estudio en base a otras publicaciones.
• Presentar la información completa (no sólo los resultados finales), pero dejar que el médico saque sus propias conclusiones sobre la calidad y validez de los resultados
• Siempre ligar el estudio y los resultados con un tema de relevancia para el médico. No sirve de nada hablar de un estudio con ciertos pacientes si el médico no los trata o los canaliza.
• Conocer las debilidades y fortalezas del estudio para estar preparado para manejar cualquier duda o comentario
• Estar conciente que un estudio por si solo nos es evidencia suficiente para hacer que el médico cambie sus hábitos. Hay que estar preparado para complementar el estudio con información adicional. Dar tiempo al médico para que reflexiones sobre los estudios
  

Evitar

• Usar información del estudio en otro contexto
• Sobre enfatizar o intentar manipular los resultados del estudio para hacerlos más “sólidos”
• Intentar presionar a que los médicos acepten los resultados de los estudios.
  

Finalmente: Muchas veces por las limitaciones de mercadotecnia en presupuestos, variedad de estudios y prioridades se tienen muy restringidas las variedades de estudio, sin embargo existen páginas de Internet (publicaciones y asociaciones) donde se pueden buscar más estudios y así complementar la información o resolver dudas de los médicos.
Ligas útiles:
http://www.medscape.com
http://content.nejm.org/